.png)
5 Kesalahan Logika yang sering terjadi pada Orang Indonesia
Kesalahan Logika bisa muncul dimana saja dan pada siapa saja, salah satunya yang sering terjadi diantaranya dimedia sosial, keluarga, komunitas, teman, tetangga, sekolah dan hal sosial lainnya; saat nongkrong, saat dalam pembahasan politik, dsb. bahkan di rapat yang membahas rakyat dan negara pun tidak pernah luput dari kesalahan logika ini. Misalnya :
"- Ketika seseorang menyerang karakter lawan bicaranya, bukan argumennya." — Argument Ad hominem
"Orang lain membuat posisi lawan terdengar lebih ekstrem dari aslinya, lalu merasa menang setelah mematahkannya." — Straw man
Pola-pola ini punya istilah tersendiri dan sudah dipetakan sejak lama. Masalahnya, mengenali pola itu pada diri sendiri jauh lebih sulit daripada mengenalinya pada orang lain.
Ad hominem : Menyerang Orangnya, Bukan Argumennya
Kesalahan logika yang paling sering terjadi punya nama Latin: argumentum ad hominem, secara harfiah berarti "argumen kepada orangnya". Alih-alih menanggapi isi argumen, seseorang menyerang karakter, motif, atau latar belakang lawan bicara. Contohnya gampang ditemukan. Seseorang berpendapat soal kebijakan ekonomi, lalu dijawab :
"kamu kan bukan sarjana ekonomi, ngapain sok tahu" — Argument Ad hominem
Padahal latar belakang pendidikan orang itu tidak membuat argumennya otomatis salah, tapi seolah begitu, perdebatan pun berhenti di situ.
Ad hominem menarik karena terasa memuaskan secara emosional. Menyerang orangnya lebih mudah daripada membongkar argumennya, apalagi kalau argumen itu memang solid dan sulit dipatahkan secara substansi. T. Edward Damer, dalam bukunya mengelompokkan ad hominem sebagai pelanggaran terhadap prinsip relevansi premis. Serangan pribadi tidak relevan dengan benar atau salahnya sebuah klaim, sehingga tidak bisa dijadikan alasan untuk menolaknya.
yang menjadi catatan dalam mengidentifikasi Ad hominem yang perlu dibedakan adalah contoh; Mempertanyakan kredibilitas seseorang bisa relevan/diperbolehkan kalau klaim itu memang bergantung pada otoritas atau pengalaman pribadinya, misalnya seorang dokter yang mengklaim tahu efek samping obat berdasarkan praktiknya sendiri, lalu terbukti belum pernah menangani kasus itu. Yang membuatnya jadi ad hominem adalah ketika serangan pribadi dipakai untuk mengalihkan dari argumen yang sebenarnya berdiri sendiri, tidak bergantung pada siapa yang mengucapkannya. Di ruang diskusi daring, bentuk paling umum adalah label instan seperti "dia kan memang selalu kontrarian". Label ini berfungsi sebagai izin untuk berhenti mendengarkan, bukan sebagai bantahan.
Straw man : Membuat Argumen Lawan Terdengar Lebih Bodoh
Straw man bekerja dengan cara membangun ulang posisi lawan jadi versi yang lebih lemah, lebih ekstrem, atau lebih mudah dipatahkan, lalu ia akan menyerang versi palsu itu seolah itu argumen aslinya. Bedanya dengan ad hominem jelas. Straw man tidak menyerang orangnya, tapi mendistorsi isi argumennya sebelum menyerangnya.
Contoh klasik muncul dalam diskusi kebijakan publik. Seseorang mengusulkan pembatasan penggunaan kantong plastik sekali pakai. Lawan bicaranya menjawab :
"jadi kamu mau kita semua hidup seperti zaman purba tanpa plastik sama sekali?" — Straw man Argument
Anthony Weston, dalam buku "A Rulebook for Arguments" yang banyak dipakai di kelas berpikir kritis, menekankan bahwa argumen yang baik harus menanggapi versi terkuat dari posisi lawan, bukan versi yang paling gampang dijatuhkan. Prinsip ini kadang disebut kebalikan dari straw man, yaitu "Steelman": membangun ulang argumen lawan dalam bentuk paling kuat yang mungkin, baru ditanggapi.
Straw man dianggap berbahaya justru karena sangat efektif. Penonton atau pembaca yang tidak tahu posisi asli lawan bicara akan mengira si penyerang benar-benar menang, padahal yang dikalahkan cuma versi karangan sendiri. Di media sosial, pola ini makin subur karena konteks penuh jarang terbaca. Sebuah unggahan dipotong, direduksi jadi satu kalimat, lalu dibalas berdasarkan reduksi itu, bukan maksud aslinya.
False dilemma : Hanya Ada Dua Pilihan, Padahal Tidak
False dilemma, atau dikotomi palsu, menyajikan sebuah isu seolah cuma punya dua pilihan yang saling bertentangan, padahal kenyataannya ada banyak posisi di antara keduanya. Contoh kalimatnya seperti :
"kalau kamu tidak mendukung kebijakan ini, berarti kamu tidak peduli sama korban" — False dilemma
memaksa pendengar memilih salah satu dari dua kutub, padahal seseorang bisa saja mendukung tujuannya tapi tidak setuju dengan caranya.
Pola ini populer di ranah politik karena efektif memaksa orang memilih pihak. Kebanyakan isu kebijakan publik, dari pendidikan sampai kesehatan, punya spektrum posisi yang luas, bukan cuma hitam dan putih. Seseorang bisa mendukung sebagian kebijakan kesehatan universal sambil tetap mengkritik mekanisme pendanaannya, posisi yang tidak muat dalam kerangka "pro atau kontra" yang dipaksakan.
Yang membuat false dilemma licin adalah ia sering menyamar sebagai pertanyaan retoris yang terdengar masuk akal sekilas. "Kalau bukan ini solusinya, terus apa?" seolah menuntut jawaban solusi alternatif yang lengkap sebelum boleh mengkritik solusi yang ditawarkan. Padahal kritik terhadap sebuah usulan tidak otomatis mewajibkan orang yang mengkritik untuk sudah punya solusi pengganti yang jadi.
Damer mencatat bahwa dikotomi palsu melanggar kriteria kecukupan premis: dua pilihan yang disodorkan tidak mencakup semua kemungkinan yang relevan, sehingga kesimpulan yang dipaksakan dari dua pilihan itu tidak benar-benar didukung penuh oleh premisnya. Cara paling sederhana menguji apakah sebuah pernyataan terjebak dikotomi palsu adalah bertanya, adakah posisi ketiga, keempat, atau kelima yang belum disebutkan?
Slippery slope : Satu Langkah Kecil, Bencana yang Dibesar-besarkan
Slippery slope, atau argumen lereng licin, mengklaim bahwa satu langkah kecil pasti akan memicu rangkaian langkah lain yang berujung pada akibat buruk, tanpa menunjukkan mekanisme yang benar-benar menghubungkan tiap langkahnya. "Kalau kita izinkan ini, besok pasti akan diminta itu, lusa semuanya akan kacau,"
"Kalau kita izinkan ini, besok pasti akan diminta itu, dan lusa semuanya akan kacau.." — Slippery slope
begitulah polanya, seolah setiap langkah otomatis menyeret langkah berikutnya seperti kartu domino yang jatuh sendiri.
Douglas Walton, dalam studi khusus soal argumen jenis ini, menunjukkan bahwa slippery slope tidak selalu keliru. Kadang rangkaian akibat memang punya mekanisme Kausalitas (sebab-akibat) yang jelas, misalnya dalam preseden hukum, di mana satu putusan pengadilan memang secara struktural akan dijadikan rujukan untuk kasus serupa berikutnya. Yang membuatnya jadi kesalahan logika adalah ketika rangkaian sebab-akibat itu diasumsikan begitu saja tanpa bukti, dan tiap langkah di antaranya dilebih-lebihkan kemungkinannya.
Slippery slope palsu biasanya punya ciri khas: lompatan dari langkah pertama ke akibat terakhir terjadi begitu cepat dalam satu kalimat, tanpa penjelasan kenapa langkah kedua pasti menyusul langkah pertama. Argumen bahwa satu perubahan kecil pada aturan pasti akan berujung pada keruntuhan total sebuah institusi jarang disertai bukti bahwa institusi tersebut benar-benar tidak punya mekanisme pengereman di tengah jalan.
Cara menguji argumen semacam ini sederhana. Untuk tiap langkah dalam rantai yang diklaim, tanyakan apakah langkah itu benar-benar niscaya terjadi, atau cuma mungkin terjadi. Begitu satu mata rantai cuma "mungkin", seluruh rantai kehilangan kekuatan logisnya, walau kesimpulan akhirnya terdengar menakutkan.
Ad ignorantiam : Belum Terbukti Salah, Bukan Berarti Benar
Argumentum ad ignorantiam, argumen dari ketidaktahuan, menyimpulkan bahwa sebuah klaim pasti benar karena belum ada yang membuktikannya salah, atau sebaliknya, pasti salah karena belum ada yang membuktikannya benar. Pola ini muncul dalam berbagai bentuk sehari-hari, dari "belum ada yang bisa buktikan itu tidak ada, jadi mungkin saja ada" sampai "belum terbukti berbahaya, jadi aman dipakai".
Masalah mendasarnya soal siapa yang menanggung beban pembuktian. Dalam diskusi yang sehat, orang yang mengajukan klaim baru bertanggung jawab menyediakan bukti, bukan pihak skeptis yang harus membuktikan ketiadaannya. Membalik beban ini membuat klaim apa pun, betapapun tidak masuk akal, jadi sulit ditolak selama belum ada yang repot-repot membantahnya secara eksplisit. Christopher Hitchens merumuskan prinsip ini secara ringkas dalam salah satu bukunya.
"Apa yang bisa diklaim tanpa bukti, bisa pula ditolak tanpa bukti."
— Christopher Hitchens, God Is Not Great (2007)
Prinsip ini dikenal luas sebagai "pisau cukur Hitchens", semacam padanan modern dari pisau cukur Occam. Fungsinya bukan untuk memastikan sebuah klaim itu salah, tapi untuk menegaskan bahwa menolak klaim tanpa bukti bukan tindakan yang perlu dijustifikasi lebih lanjut. Bentuk lain dari kesalahan ini muncul di ranah kesehatan dan sains populer, ketika sebuah metode pengobatan yang belum diuji secara memadai dipromosikan dengan alasan "belum ada penelitian yang membuktikan itu tidak bekerja". Ketiadaan bukti penolakan bukan bukti dukungan.
Carl Sagan, dalam bab bukunya yang membahas cara mendeteksi klaim yang meragukan, mengingatkan soal risiko sosial dari hilangnya kebiasaan berpikir semacam ini.
"Ketika pemerintah dan masyarakat kehilangan kemampuan berpikir kritis, akibatnya bisa sangat fatal."
— Carl Sagan, The Demon-Haunted World (1995)
Kebiasaan menuntut bukti, dan bukan sekadar ketiadaan bantahan, adalah pembeda utama antara sikap skeptis yang sehat dan kepercayaan yang asal comot.
Kenapa Otak Kita Gampang Terjebak
Kalau pola-pola ini begitu gampang dikenali begitu dijelaskan, kenapa masih terus terulang, bahkan oleh orang yang sadar akan keberadaannya? Jawabannya ada hubungannya dengan cara otak manusia memproses informasi sehari-hari. Daniel Kahneman, psikolog pemenang Hadiah Nobel Ekonomi, membedakan dua cara berpikir: Pertama, cepat dan otomatis, Kedua, lambat dan penuh usaha sadar. Sebagian besar keputusan sehari-hari, termasuk menilai argumen orang lain, diproses lewat jalur cepat itu.
Jalur cepat ini efisien tapi rentan jalan pintas. Menyerang karakter lawan bicara lebih cepat daripada membongkar struktur argumennya. Menyimpulkan dua pilihan lebih ringan secara kognitif daripada memetakan spektrum posisi yang rumit.
Kesalahan logika, dengan kata lain, bukan semata soal kurangnya pengetahuan logika formal, tapi soal jalur berpikir mana yang dipakai saat tekanan waktu atau emosi sedang tinggi, seperti saat berdebat di media sosial atau di forum-forum tertentu yang sedang memanas.
Artinya tidak ada alasan untuk memaafkan kesadaran diri sendiri. Justru sebaliknya, kalau jalur cepat itu memang defaultnya, mengenali pola kesalahan logika perlu jadi kebiasaan yang dilatih secara sadar, bukan cuma pengetahuan yang dibaca sekali lalu dilupakan.
Perlu diakui juga, tidak semua orang yang memakai pola-pola ini melakukannya dengan sengaja untuk memanipulasi. Banyak yang benar-benar merasa sedang berargumen dengan jujur, padahal jalur pikirnya sedang mengambil jalan pintas tanpa disadari.
Mengenali kesalahan logika pada orang lain gampang, apalagi kalau posisinya berseberangan dengan kita. Yang jauh lebih sulit, dan jauh lebih berguna, adalah menoleh ke argumen sendiri sebelum menekan tombol kirim. Bukan berarti setiap perdebatan harus jadi diskusi formal. Cukup satu kebiasaan sederhana: sebelum menyerang orangnya, menyederhanakan posisi lawan, atau memaksakan dua pilihan yang sebenarnya banyak, berfikirlah sejenak dan tanyakan, argumen ini berdiri sendiri, atau menang karena cacat secara logika.
- Damer, T. Edward. "Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments." Edisi ke-7. Wadsworth/Cengage Learning, 2013.
- Weston, Anthony. "A Rulebook for Arguments." Edisi ke-5. Hackett Publishing Company, 2017.
- Sagan, Carl. "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark." Ballantine Books, 1995.
- Hitchens, Christopher. "God Is Not Great: How Religion Poisons Everything." Twelve, 2007.
- Walton, Douglas. "Slippery Slope Arguments." Oxford University Press, 1992.
- Kahneman, Daniel. "Thinking, Fast and Slow." Farrar, Straus and Giroux, 2011.
0 Comments: